Título en España: In TimeDirector: Andrew Niccol
Guión: Andrew Niccol
Fotografía: Roger Deakins
Música: Craig Armstrong
Reparto: Justin Timberlake, Amanda Seyfried, Vincent Kartheiser, Cillian Murphy, Olivia Wilde
Género: Ciencia-ficción, acción
Fecha de estreno en España: 2 de diciembre de 2011
Andrew Niccol es el director de una de las más interesantes películas de ciencia-ficción de los últimos 20 años, 'Gattaca' (1997), que además fue su ópera prima. Después dirigió la pasable 'Simone' y la curiosa 'Lord of War', además de ser el responsable del guión de 'The Truman Show'. Por todo ello tenía muchas ganas de ver su cuarto film, 'In Time', también de ciencia-ficción.
Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."
Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...
Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.
En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa.
Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."
Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...
Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.
En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa.
(enorme) SPOILER:
Ahí van unas cuantas barrabasadas (sólo unas cuantas, que no tengo todo el día) que aparecen en la trama:- La primera secuencia, Timberlake con su madre, está tan mal interpretada (en V.O) que se me saltaron las lágrimas. Parecen actores españoles de TV. "Hola mamá, ¡feliz 50 cumpleaños!". Se abrazan y bailan de una manera forzadísima y mientras, en 3 frases, nos explican todo el funcionamiento de la película para que no nos queden dudas. Les alcanza para decir que apenas tienen 'tiempo', que él no quiere tener novia porque no tiene 'tiempo', que podría volver a 'pelear' para ganar 'tiempo', que deben mucho 'tiempo' por el préstamo... ¡Horrible!
- Si de verdad la vida funcionara así, ¿alguien saldría de casa? ¿No estaría todo lleno de ladrones intentando robar tiempo? Por lo que se ve en la película sólo hay una banda de ladrones en todo el ghetto. ¿Todos los demás prefieren morir dignamente a robar?
- La muerte de la madre es para darle de comer a parte. Se supone que ambos han ido corriendo durante una hora y los dos llegan esprintando, a la misma calle, sin una gota de sudor, para que la madre acabe muriendo en brazos del hijo. ¡Obra maestra!
- Si es tan fácil robar en los bancos de tiempo como coger un camión y estrellarlo contra el escaparate, ¿por qué nadie lo hace? ¿Prefieren morir?
- El accidente que tienen con el coche: van en un descapotable a 200, dan varias vueltas de campana... pero apenas se hacen unos rasguños en los brazos. Muy verosímil, ¡sí señor!
- El 'pulso chino' final es de coña. Se agarran, se van quitando tiempo, el tipo apura.... ¡Fuaaaa, qué machotes!
- De la secuencia climática final, con el policia muriendo porque se le ha olvidado ponerse más tiempo, mejor no decir nada. Ella sola se define.
- Y ese desenlace en el que nos dicen que hay demasiado tiempo por ahí suelto y que hay un descontrol total... de risa. O hay muy poquita gente o no entiendo nada. 1 millón de años entre 1 millón de personas es sólo 1 año por persona. ¿A qué viene tanto revuelo?
- Podría seguir con el incomprensible funcionamiento de la policía, o la enorme seguridad del padre que es secuestrado a pesar de llevar a 20 guardaespaldas, o cómo hacen ellos para volver del ghetto a la ciudad sin que nadie les detenga en las fronteras, o el momento en el que el tipo de la tienda se pone a repartir el millón de años y a nadie se le ocurre coger el cargador y salir pitando... Fin del SPOILER.
Qué barbaridad. ¡Una película tremenda!
☟Lo peor: Casi todo lo demás. El argumento no se sostiene por soberana estupidez del guionista. La dirección es más plana que Castellón de la Plana. Los actores están bastante flojos.
Puntuación sotera: ❸/❿
El trailer, por si a alguien le entran ganas de ver esta joyita:
Jajaja. Reapertura del blog con cuchillo del carniche. Bieeeeeen. :)
ResponderEliminarAhí, ahí, dando ostias como panes! Ya tenéis película moderna para sesión caspa... Recomendada!!! Gracias por el comment!
ResponderEliminarJejejeje, hundiéndonos en la sordidez humana...
ResponderEliminarJejeje... Bueeeno, antes de nada, aclaremos que la vi ayer, viernes noche después de una larga semana, cuando sólo quería ver algo sencillito e irme a dormir y en eso cumplió.
ResponderEliminarBien, la idea es muy chula, ahí creo que estaremos todos de acuerdo. Y no sólo el planteamiento, sino también otras ideas que hay salpicadas por la peli (la división en zonas horarias, por ejemplo). A partir de ahí, yo creo que ocurrió una de estas dos cosas:
1. Niccol tiene una buena idea, pero luego no sabe qué hacer con ella (la historia más vieja del mundo).
2. Niccol tiene una buena idea, pero tira por el único sitio por donde cree que podrá vender esta película a un estudio, cuidándose mucho de "bajar el listón" y explicarlo todo mucho, no vaya a ser que la gente se pierda porque el espectador, ya se sabe, es imbécil. Vamos, ciencia-ficción al estilo Will Smith.
O a lo mejor es una mezcla de las dos, pero es una pena, porque aquí hay un material muy interesante y lo que a mí lo que menos me interesa de este mundo es esa historia de amor y ese rollito Bonnie & Clyde. Me interesan mucho más otras cosas en las que el guionista no quiere / no se atreve a meterse. El tema de no envejecer, por ejemplo, de que tu madre, tu hermana y tu mujer tengan el mismo aspecto. Coño, llámame enfermo, pero tener 28 años y que tu madre sea Olivia Wilde... ¡sólo ahí ya hay una película! O esa historia de la revolución del proletariado, que si no fuera tan insultantemente esquemática, podría dar bastante de sí.
En fin, que estoy muy de acuerdo con muchos de los despropósitos que has citado (la mayoría los pensé yo también al verla), pero me sirvió como entretenimiento descerebrado, lo reconozco, al menos pensando en la película que podría haber sido y que, bueno, está muy bien rodada. De hecho, semejante rajada para un 3... ¡si casi estamos de acuerdo! Yo sólo le daría puntito y medio más, creo... :)
Pues sí estoy de acuerdo. Pero es que a mí tanto gazapo en un guión (y más cuando parte de una idea tan cojonuda!) acaba por asquearme y hace que la nota baje y baje y baje... si llega a durar 10 minutos más le casco un 2. Y es que todo lo que ocurre a partir del 'pulso chino' es la risión. Patético.
EliminarGracias por comentar por estos lares, crack! ;)